Come l'industria dello zucchero usa il suo potere finanziario per manipolare la dieta americana
Il dottor Robert Lustig non è stato invitato a parlare al Colloquio internazionale dei dolcificanti del 2016 a Miami, ma è andato comunque.
Come endocrinologo pediatrico presso l'Università della California, San Francisco, la ricerca e le successive presentazioni di Lustig lo hanno reso un critico schietto e appassionato della tossicità dello zucchero e dell'impatto negativo sul metabolismo e sulla malattia.
Per Lustig, lo zucchero è un veleno. È andato in Florida all'inizio di quest'anno per ascoltare gli ultimi discorsi sugli edulcoranti nelle forniture alimentari degli Stati Uniti.
Una presentazione in particolare: "Is Sugar Under Siege?" - attirò la sua attenzione.
Erano presenti Jeanne Blankenship, vicepresidente delle iniziative politiche presso l'Accademia di nutrizione e dietetica, e la dietista Lisa Katic, presidente di K Consulting.
Il seminario si è rivolto alle raccomandazioni della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti per elencare gli zuccheri aggiunti sulle etichette nutrizionali e altre tendenze che potrebbero ridurre il consumo di dolcificanti.
La messaggistica, diceva Lustig, era "pro-industria e anti-scienza" con una costante corrente che gli umani hanno bisogno di zucchero per vivere, il che, dice, non è affatto vero. Descrive l'esperienza come "le tre ore più estenuanti della mia vita".
“Questa è una dietista registrata e ogni singola affermazione che ha fatto era sbagliata. Assolutamente piatto sbagliato. Questo è ciò che l'industria dello zucchero sta ascoltando dai propri consulenti , ha affermato. “L'industria non vuole saperlo perché a loro non importa. Quindi abbiamo un problema se la nostra industria alimentare è così sorda che non riescono a sentire l'arresto delle tensioni del cuore delle persone”.
Playbook di Big Tobacco
Parlando a una convention o testimoniando in un'audizione pubblica, Katic è una voce per l'industria della soda o alimentare. Come consulente retribuita, non è sempre disponibile con queste relazioni quando tenta di influenzare l'opinione pubblica, secondo i suoi precedenti nei dibattiti pubblici. Katic non ha risposto a più richieste di Healthline per un commento per questo articolo.
I critici dicono che è così che Big Sugar conduce i suoi affari. Ristrutturano la conversazione sulla salute e la scelta, compresa la creazione di organizzazioni di facciata per orientare le conversazioni a loro favore.
Questo mese, alcuni ricercatori dell'Università della California, a San Francisco, hanno pubblicato un rapporto in cui affermano che l'industria dello zucchero ha lavorato a stretto contatto con scienziati della nutrizione negli anni '60 per rendere i grassi e il colesterolo i principali responsabili delle malattie coronariche. Hanno cercato di minimizzare le prove che il consumo di saccarosio fosse un fattore di rischio, hanno detto i ricercatori.
Un anno fa, il New York Times ha pubblicato un rapporto che mostrava come la rete no profit Global Energy Balance Network (GEBN) affermasse che una mancanza di esercizio fisico - non cibo spazzatura e bevande zuccherate - fosse la causa della crisi dell'obesità della nazione. Le e-mail hanno mostrato, tuttavia, che Coca-Cola ha pagato $ 1,5 milioni per avviare il gruppo, inclusa la registrazione del sito Web di GEBN. Entro la fine di novembre, il non profit si sciolse. James Hill, direttore del GEBN, si è dimesso dalla sua posizione di direttore esecutivo del Anschutz Health and Wellness Center dell'Università del Colorado a marzo.
Questo è uno dei tanti esempi che i critici affermano che illustrano come le industrie e le lobby potenti influenzano la politica e la ricerca per offuscare gli effetti del consumo cronico di un prodotto, proprio come ha fatto il tabacco. Kelly Brownell, professore di politica pubblica, e Kenneth E. Warner, ricercatore di tabacco, hanno scritto un articolo su The Milbank Quarterly confrontando le tattiche delle industrie alimentari e del tabacco.
Hanno trovato molte somiglianze: pagare gli scienziati per produrre scienza pro-industria, intenso marketing per i giovani, distribuire prodotti "più sicuri", negare la dipendenza dei loro prodotti, forti pressioni di fronte alla regolamentazione e respingere la "scienza spazzatura" che collega i loro prodotti alle malattie.
Durante gli anni '60, l'industria dello zucchero ha allontanato le politiche pubbliche dalla raccomandazione di ridurre il consumo di zucchero per i bambini perché causava cavità. Come l'industria del tabacco, è stato in grado di proteggersi da ricerche dannose. Ha raggiunto questo obiettivo adottando "una strategia per distogliere l'attenzione dagli interventi di sanità pubblica che ridurrebbe i danni del consumo di zucchero anziché limitare l'assunzione", secondo un'indagine che utilizza documenti interni.
Ora sta facendo la stessa cosa con l'obesità, dicono i critici. Mentre gruppi come la Sugar Association affermano che "lo zucchero non è la causa dell'obesità", lavora attivamente per spostare l'attenzione dal proprio prodotto, affermando che il bilancio energetico è la chiave.
Ora che la minaccia alla salute pubblica dell'obesità è alla pari con il fumo, il confronto sembra appropriato.
“Le aziende alimentari assomigliano alle aziende del tabacco. Metabolicamente, lo zucchero è l'alcool del 21 ° secolo “, ha detto Lustig. “Le persone conoscono il tabacco. Nessuno conosce lo zucchero."
L'opposizione del settore non è sempre imminente
L'anno scorso, il Board of Supervisors di San Francisco ha discusso chiedendo che gli annunci di bevande gassate recassero il seguente messaggio: "Bere bevande con zuccheri aggiunti contribuisce all'obesità, al diabete e alla carie". Quando la misura fu aperta al pubblico commento, Katic scrisse lettere agli editori del Contra Costa Times e del San Francisco Chronicle. The Chronicle ha identificato il suo ruolo di consulente retribuito dopo che un lettore ha commentato il suo ruolo nel problema.
Le lettere seguivano la narrativa continua di Big Soda: "le calorie sono calorie e lo zucchero è zucchero, sia che si trovi in forma di cibo o di bevanda". Più esercizio, non meno soda, è la chiave, ha sostenuto.
"Individuare un alimento o una bevanda come causa principale del problema non è la risposta alle nostre sfide per la salute pubblica", ha scritto Katic.
Katic ha anche testimoniato al consiglio affermando che "era eccessivamente semplicistico e potenzialmente fuorviante individuare le bevande zuccherate come la causa principale del diabete di tipo 2 e dell'obesità".
Il supervisore Scott Wiener ha interrogato Katic su come, in quanto dietista, sia contraria alla raccomandazione della California Dietetic Association, che era a favore dell'avvertimento sulle bevande zuccherate con zucchero. Ha anche sottolineato che è stata pagata dall'American Beverage Association per testimoniare davanti al consiglio di amministrazione.
"Questo è un settore multimiliardario e aggressivo. Assumono persone per dire quello che vogliono dire ", ha detto Wiener a Healthline. "Si affidano alla scienza della spazzatura perché stanno producendo un prodotto che fa ammalare le persone".
A giugno, Filadelfia ha approvato una tassa dell'1,5% per oncia sulle bibite, che entrerà in vigore il 1 ° gennaio. Come parte dell'approccio multimiliardario del settore delle bibite per fermarlo, Katic ha scritto più lettere, inclusa una a Philly.com, dove non fa menzione dei suoi legami con l'industria delle bibite.
Alla domanda di commento in merito a Katic, la dichiarazione dell'American Beverage Association ha dichiarato: "Questi sono i fatti che portiamo alla luce nella speranza che problemi sanitari complessi come l'obesità ottengano la seria attenzione che meritano sulla base di fatti noti". Le ricerche utilizzate da Katic e da altri consulenti provengono spesso da organizzazioni dal suono ufficiale con conflitti di interesse, compresi finanziamenti e stretti legami con l'industria. Questo ha molti critici che mettono in dubbio la validità dei loro risultati.
Proprio come la Global Energy Balance Network, altri gruppi come il Calorie Control Council e il Center for Food Integrity - che hanno siti Web.org - rappresentano gli interessi delle aziende alimentari e pubblicano informazioni che li riflettono.
Un altro gruppo critico sulle tasse sulle bevande gassate a Berkeley e in altri luoghi è il Center for Consumer Freedom, un'organizzazione no profit finanziata dall'industria "dedicata alla promozione della responsabilità personale e alla protezione delle scelte dei consumatori". Questo e altri gruppi in genere pesano quando le tasse o la regolamentazione tentano di reprimere il cibo cattivo. Le loro grida di raduno spesso lamentano l'ascesa del "Nanny State". Altri gruppi che adottano misure simili, come gli americani contro le tasse sugli alimenti, sono i fronti del settore, vale a dire l'American Beverage Association.
Big Soda = Big Lobbying
Quando San Francisco ha tentato di imporre una tassa sulla soda nel 2014, Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo e Dr. Pepper Snapple Group - ha speso $ 9 milioni per fermare la misura. I sostenitori del disegno di legge hanno speso solo $ 255.000, secondo un rapporto dell'Unione degli scienziati interessati. Dal 2009 al 2015, l'industria della soda ha versato almeno 106 milioni di dollari per sconfiggere le iniziative di sanità pubblica nei governi locali, statali e federali.
Nel 2009, è stata presa in considerazione un'accisa federale sulle bevande zuccherate per scoraggiarne il consumo e contribuire a finanziare l'Affordable Care Act. Coke, Pepsi e l'American Beverage Association hanno risposto aumentando notevolmente i loro sforzi di lobby. I tre hanno speso più di $ 40 milioni nel lobbismo federale nel 2009, rispetto ai loro normali $ 5 milioni all'anno. La spesa è scesa ai livelli normali nel 2011, dopo che i loro sforzi di lobby si sono dimostrati efficaci. La misura è stata abbandonata a causa della pressione del settore.
Per combattere le imposte sulla soda proposte, l'American Beverage Association ha speso $ 9,2 milioni per la misura di San Francisco, $ 2,6 milioni nella vicina Richmond nel 2012 e nel 2013 e $ 1,5 milioni a El Monte nel 2012. Gli oltre $ 2,4 milioni spesi per una tassa Berkeley era vano. Gli elettori hanno approvato una tassa al centesimo per oncia sulle bevande zuccherate nel novembre 2014.
Josh Daniels, membro del consiglio scolastico di Berkeley e del gruppo Berkeley contro Big Soda, ha affermato che la tassa è un modo per combattere il marketing delle bibite.
"Hai centinaia di milioni di dollari spesi per presentare bevande zuccherate alla moda. Notare la variazione di prezzo è un modo per aiutare le persone a capire che questo sta avendo un impatto negativo sulla loro salute ", ha detto a Healthline. “E il resto dipende da quella persona. Non stiamo cercando di togliere in alcun modo la scelta personale, ma gli impatti sono reali, sia per gli individui che per la società ".
Mentre la tassa non ha ottenuto i due terzi necessari degli elettori a San Francisco, l'aggiunta dell'etichetta di avvertimento ha approvato il Consiglio delle autorità di vigilanza all'unanimità. L'American Beverage Association, la California Retailers Association e la California State Outdoor Advertising Association hanno contestato la nuova legge per motivi di Primo Emendamento.
Il 17 maggio, la richiesta di ingiunzione dell'American Beverage Association è stata respinta. Nella sua decisione, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Edward M. Chen scrisse che l'avvertimento era "fattuale e accurato" e che il problema di salute di San Francisco, parzialmente correlato alle bevande zuccherate con zucchero, era "grave". Entrerà in vigore il 25 luglio, un giudice separato ha emesso un'ingiunzione che impedisce alla legge di entrare in vigore mentre l'industria delle bevande ha presentato ricorso.
Le tasse sulla soda sembrano guadagnare il favore del pubblico. Nelle elezioni del novembre 2016, San Francisco e le due città vicine di Oakland e Albany hanno facilmente approvato misure che hanno aggiunto un supplemento di un centesimo per oncia a bibite e altre bevande zuccherate con zucchero. Una tassa sui distributori di soda e altre bevande zuccherate è stata anche approvata dagli elettori a Boulder, in Colorado.
Ricerca finanziata dall'industria alimentare
Oltre a promuovere la sua esperienza come dietista, Katic cita spesso le sue credenziali come membro dell'American Dietetic Association, un'altra organizzazione che è stata esaminata per i suoi stretti legami con le industrie dello zucchero e delle bevande gassate. Sostiene le sue affermazioni con una ricerca dell'American Journal of Clinical Nutrition, che ha una storia di pubblicazione di ricerche da persone con legami diretti con l'industria dei dolcificanti.
Per cinque anni, Maureen Storey, Ph. D. e Richard A. Forshee, Ph. D., hanno pubblicato articoli su una varietà di aspetti delle bevande zuccherate con zucchero, compresi gli effetti sulla salute e le tendenze del consumo. Insieme, facevano parte del Center for Food, Nutrition and Agriculture Policy (CFNAP), "un centro indipendente e affiliato" presso l'Università del Maryland a College Park. Non sono state accolte richieste per ulteriori informazioni dall'università.
Tra le loro ricerche, il CFNAP ha pubblicato uno studio che ha trovato prove insufficienti che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio non contribuisce all'obesità in modo diverso rispetto ad altre fonti di energia. Un altro studio ha scoperto che non c'erano prove sufficienti per suggerire che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio contribuisce all'aumento di peso. Uno studio ha anche suggerito che rimuovere le macchine per la soda nelle scuole non aiuterà a ridurre l'obesità infantile.
Il CFNAP ha ricevuto finanziamenti dalla Coca-Cola Company e dalla PepsiCo, secondo le loro dichiarazioni di divulgazione, e i loro risultati sono stati utilizzati nella commercializzazione di sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio.
Uno dei loro studi più ampiamente citati ha riscontrato una connessione zero tra bevande zuccherate (SB) e indice di massa corporea (BMI). Questa scoperta contraddiceva la ricerca non finanziata dall'industria all'epoca.
Prima che lo studio fosse pubblicato nel 2008, Storey - ex dirigente di Kellogg - sarebbe diventato il vicepresidente senior per la politica scientifica presso l'American Beverage Association. Ora è presidente e amministratore delegato dell'Alleanza per la ricerca e l'istruzione delle patate e ha partecipato ad un panel di aprile sulla politica alimentare alla National Food Policy Conference di Washington, DC, un incontro annuale sponsorizzato principalmente dai principali produttori e rivenditori di generi alimentari.
Forshee è attualmente presso la FDA come direttore associato per la ricerca presso l'Ufficio di Biostatistica ed Epidemiologia presso il Centro di valutazione e ricerca biologica. Né Storey né Forshee hanno risposto alle richieste di Healthline per un commento.
La loro ricerca presso il CFNAP è stata inclusa in un'analisi retrospettiva che esamina i risultati degli studi relativi alle bevande zuccherate con zucchero e all'aumento di peso quando la ricerca è stata finanziata da Coke, Pepsi, American Beverage Association o altri nel settore dei dolcificanti.
Pubblicato sulla rivista PLOS Medicine, lo studio ha scoperto che l'83% dei loro studi ha concluso che non c'erano prove scientifiche sufficienti per sostenere che bere bevande zuccherate ti facesse ingrassare. La stessa identica percentuale di studi senza conflitto di interessi ha concluso che le bevande zuccherate con zucchero potrebbero essere un potenziale fattore di rischio per l'aumento di peso. Nel complesso, il conflitto di interessi si è tradotto in una probabilità cinque volte che lo studio non avrebbe concluso alcuna connessione tra bevande zuccherate e aumento di peso.
Sebbene i dati non siano definitivi al 100% sull'impatto dello zucchero sull'obesità, ci sono dati causali che lo zucchero in eccesso porta a diabete di tipo 2, malattie cardiache, malattie del fegato grasso e carie. Mentre esperti come Lustig, che non prendono i soldi del settore, avvertono degli effetti dannosi per la salute dello zucchero in eccesso sulla popolazione mondiale, Katic afferma che è sbagliato implicare che le bevande analcoliche contribuiscano all'obesità o al diabete "in un modo unico".
"Davvero no", ha detto in un video per l'American Beverage Association. "Sono una bevanda rinfrescante."
Conflitto di interessi
Oltre alla messaggistica, i produttori di zucchero e soda hanno investito molto nella ricerca, che crea potenziali conflitti di interesse e mette in dubbio la validità della scienza della nutrizione. Marion Nestle, Ph. D., MPH, è professore di nutrizione, studi alimentari e salute pubblica presso la New York University e critico schietto dell'industria alimentare. Scrive su FoodPolitics.com ed è anche membro dell'American Society of Nutrition (ASN), che ha espresso dubbi in merito ai loro conflitti di interesse di fronte alle sponsorizzazioni aziendali.
L'ASN è uscito duramente contro la raccomandazione della FDA di includere lo zucchero aggiunto sull'etichetta nutrizionale. In una lettera alla FDA, l'ASN ha affermato che "questo argomento è controverso e una mancanza di consenso rimane nelle prove scientifiche sugli effetti sulla salute dei soli zuccheri aggiunti rispetto agli zuccheri nel loro insieme". Le lettere condividono gli stessi punti di discussione di molte aziende che hanno presentato lettere identiche, affermando che la FDA "non ha considerato la totalità delle prove scientifiche".
"Non c'è niente di unico nelle bevande zuccherate con zucchero quando si tratta di obesità o di qualsiasi altro risultato negativo per la salute", affermano le lettere di Swire Coca-Cola e del Dr. Pepper Snapple Group.
Lo scrittore di cibo Michele Simon, JD, MPH, un avvocato della sanità pubblica e membro dell'ASN, ha affermato che la posizione dell'ASN non è sorprendente considerando che sono stati sponsorizzati dalla Sugar Association.
Allo stesso modo, l'Academy of Nutrition and Dietetics (AND) ha una storia di potenziali conflitti di interesse, tra cui l'accettazione di finanziamenti e il controllo editoriale dai principali powerhouse dell'industria alimentare come Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council e altro.
Con fondi pubblici limitati a disposizione per la ricerca, gli scienziati spesso prendono queste borse di ricerca per svolgere il proprio lavoro. Alcune sovvenzioni comportano restrizioni, altre no.
"I ricercatori vogliono soldi per la ricerca", ha detto Nestle a Healthline. “[L'ASN] e altre istituzioni stanno lavorando a politiche per gestire tali conflitti. L'Accademia di nutrizione e dietetica ne ha appena uscito uno. Questi possono aiutare."
Per combattere questi potenziali conflitti, gruppi come i dietologi per l'integrità professionale esortano i gruppi come gli AND a "dare priorità alla salute pubblica invece di consentire e potenziare le aziende alimentari multinazionali".
La battaglia per la trasparenza
L'anno scorso, la Coca-Cola ha pubblicato i suoi record su chi ha ricevuto $ 120 milioni delle sue sovvenzioni dal 2010. Le sovvenzioni più grandi sono andate in luoghi come l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics e l'American College of Cardiology. Altri gruppi non legati alla salute includevano il Boys and Girls Club, la National Park Association e le Girl Scouts. Il principale beneficiario del denaro della Coca Cola era il Centro di ricerca biomedica di Pennington - una struttura di ricerca sull'alimentazione e sull'obesità - e la sua fondazione con oltre $ 7,5 milioni.
Uno studio finanziato dalla Coca-Cola di Pennington ha concluso che fattori dello stile di vita come la mancanza di esercizio fisico, il sonno insufficiente e troppa televisione hanno contribuito all'epidemia di obesità. Non ha esaminato la dieta. Quella ricerca è stata pubblicata un anno fa sulla rivista Obesity, una pubblicazione della Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, che all'epoca era presidente della Obesity Society e ha studiato obesità per 10 anni a Pennington, ha recentemente pubblicato un'analisi di uno studio su JAMA riguardante l'assunzione di zucchero e le malattie cardiovascolari. La sua raccomandazione, insieme a Diana Thomas, un matematico che studia l'obesità alla Montclair State University e alla Obesity Society, ha concluso che non ci sono prove sufficienti per sostenere la politica sanitaria che limiti l'assunzione di zucchero. La loro ricerca è stata utilizzata in un comunicato stampa per l'American Beverage Association.
“È una questione molto controversa. Abbiamo le prove più deboli, studi osservazionali ", ha detto Thomas a Healthline. “Le diete delle persone sono complesse. Non consumano solo zucchero."
In risposta, Natalia Linos, Sc. D. e Mary T. Bassett, MD, MPH, con il Dipartimento della salute e dell'igiene mentale di New York City non erano d'accordo.
“Il consumo eccessivo di zucchero aggiunto non riguarda un piccolo gruppo di persone che fanno scarse scelte dietetiche. È un problema sistemico ", hanno scritto in JAMA. "Ambiziose politiche di salute pubblica possono migliorare l'ambiente alimentare e rendere più facile a tutti vivere più sano".
La Obesity Society, insieme ad altri gruppi sanitari, ha supportato l'inclusione di zucchero aggiunto sulle etichette degli alimenti. Un commento scritto da Thomas su Obesity suggerisce che la mossa aiuterà i consumatori che vogliono consumare meno zucchero nelle loro diete. Ma il rapporto della Obesity Society con i principali produttori di alimenti e bevande gassate ha messo in discussione alcuni, come Nestlé, la loro obiettività. La società per l'obesità ha incassato 59.750 dollari dalla Coca-Cola, che il gruppo sostiene di dover pagare per le spese di viaggio degli studenti alla riunione annuale, la settimana dell'obesità.
La Obesity Society ha anche un Consiglio di impegno dell'industria alimentare, presieduto da Richard Black, vicepresidente per la ricerca e lo sviluppo globali delle scienze della nutrizione presso PepsiCo, e frequentato da rappresentanti del gruppo Dr. Pepper Snapple, Dannon, Nestlé foods, Mars, Monsanto, e il Center for Food Integrity, il gruppo di facciata del settore. Secondo i verbali delle riunioni, il consiglio ha affrontato la questione della trasparenza con i partner aziendali, scegliendo di divulgare i verbali delle riunioni e le loro fonti di finanziamento online.
Dhurandhar afferma che l'industria alimentare ha molto da offrire, compresa l'esperienza dei suoi scienziati del settore alimentare.
"Chiunque trovi una soluzione, vogliamo lavorare con loro", ha detto. “Non significa che stiano prendendo decisioni. Vogliamo essere inclusivi e non esclusivi."
Nella sua posizione ufficiale, la Obesity Society afferma che il licenziamento o il discredito degli scienziati e delle loro ricerche a causa del loro finanziamento non dovrebbero essere praticati. Invece, chiedono trasparenza.
“Per evitare ciò, dobbiamo attuare politiche. Indipendentemente da chi è il responsabile, devono seguire queste politiche ", ha detto Dhurandhar. "Invece di concentrarmi sul finanziamento, preferirei che lo studio stesso venisse esaminato".
Se la scienza è valida, dice, non dovrebbe importare chi ha finanziato la ricerca.
"Non si tratta di seguire la loro agenda egoistica", ha detto Dhurandhar. Se fossero disponibili più fondi per la ricerca pubblica, "non ci preoccuperemmo di un'altra fonte di finanziamento".
Scopri perché è il momento di #BreakUpWithSugar
